„`html
Corabia lui Oane: fonduri nejustificate de peste 226.000 de lei pentru firma soției unui șef de primărie
Peste 400.000 de lei în achiziții directe au fost alocați pentru firma administrată de soția unui șef de serviciu din primărie. Alte 226.579,79 de lei reprezintă plăți nejustificate pentru lucrări executate în cantități mai mici decât cele decontate.
Au fost constatate venituri neîncasate, patrimoniu nereevaluat și abateri de la regulile achizițiilor publice. O sursă din Primăria Corabia a adus în discuție o presupusă afacere cu moloz, ridicând întrebări despre o lucrare de 76.000 de lei și bunuri asociate familiei primarului PSD Iulică Oane.
Documentele analizate, împreună cu informațiile transmise de sursă, conturează mai multe direcții în care orașul este administrat. Contractele și constatările financiare au repere documentare clare, dar acuzațiile referitoare la moloz și patrimoniul familiei primarului rămân neconfirmate independent. Deși nu este demonstrată existența unui mecanism comun, fiecare subiect ridică întrebări precise despre decizii, bani, responsabilități și transparență, la care administrația Oane trebuie să răspundă cu acte.
Soțul, șef de serviciu în primărie, iar soția, administratorul firmei contractate de aceeași instituție. Trei achiziții directe, în valoare totală de 404.351 de lei, au fost atribuite de Orașul Corabia societății DOMO PLAST PRODUCT SRL, administrată de Adriana Domozină, soția lui Nataliu-Adrian Domozină, șeful Serviciului pentru gestionarea câinilor fără stăpân din cadrul primăriei.
Societatea, cu sediul în Gura Padinii, județul Olt, a fost înființată în 2025, având ca activitate principală construcția clădirilor rezidențiale și nerezidențiale. În anul 2025, firma figura cu un singur angajat. Totuși, amploarea atribuirilor justifică verificarea capacității sale de execuție: cu ce personal și utilaje a asumat lucrările, câte putea susține simultan și dacă a apelat la subcontractanți?
Între iunie și august 2026, portofoliul public identificat cuprinde patru contracte în valoare totală de 511.439 de lei. Relația contractuală cu Orașul Corabia a început cu două achiziții directe din aceeași zi. Pe 18 iunie 2026, administrația a acceptat oferta firmei pentru amenajarea zonei de parcare la stațiile de încărcare electrică, în valoare de 68.951 de lei, prin achiziția DA40661153. În aceeași zi, aceeași societate a primit o atribuire de 20.480 de lei pentru lucrări de recompartimentare, prin DA40661249.
Valoarea cumulată a celor două achiziții a ajuns, într-o singură zi, la 89.431 de lei. Administrația trebuie să explice necesitatea intervențiilor, cantitățile comandate, justificarea prețurilor și motivele selecției furnizorului. Pe 21 august 2026, a fost atribuită cea mai mare valoare: 314.920 de lei pentru reparații la imobilul din Bulevardul Carpați nr. 105, prin achiziția directă DA41032336. Aceasta reprezintă aproape 78% din valoarea celor trei achiziții ale primăriei de la DOMO PLAST PRODUCT.
Denumirea generică „lucrări de reparații” oferă prea puține informații pentru a evalua o cheltuială de peste 300.000 de lei. Devizul trebuie să arate ce intervenții sunt prevăzute, ce materiale se folosesc, cât costă manopera și cum au fost fundamentate cantitățile. Documentele de execuție și recepție trebuie să permită confruntarea lucrărilor contractate cu cele realizate.
Toate cele trei achiziții ale Orașului Corabia figurează cu statutul „ofertă acceptată”. Cele 404.351 de lei reprezintă aproximativ 79% din valoarea contractelor publice identificate pentru societate. Al patrulea contract, de 107.088 de lei, a fost atribuit pe 17 iunie 2026 de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Olt, pentru reparații la CSRC Sfânta Elena Corabia, prin achiziția DA40651059. Acesta aparține altei autorități contractante și trebuie contabilizat separat de primărie.
În centrul acestui caz se află suspiciunea unui posibil conflict de interese, a cărei verificare depinde de rolul concret al persoanelor implicate. Relația de căsătorie demonstrează un conflict de interese. Primarul Iulică Oane și persoanele care au aprobat achizițiile trebuie să justifice alegerea repetată a societății. Achiziția directă nu dovedește în sine o ilegalitate, dar nu explică de ce a fost selectată o anumită firmă sau de ce au fost acceptate anumite prețuri.
Publicarea referatelor de necesitate, a ofertelor analizate, a devizelor, a contractelor și a documentelor de recepție ar permite evaluarea modului în care a fost protejat interesul comunității. Peste 400.000 de lei atribuiți firmei administrate de soția unui șef de serviciu cer o justificare completă și verificabilă. Problemele documentate privind cheltuirea banilor publici se extind dincolo de întrebările ridicate de contractele din 2026.
Raportul Curții de Conturi din 16 iulie 2025 privind situațiile financiare ale orașului pentru 2024 consemnează plăți nejustificate de 226.579,79 de lei, pentru lucrări executate în cantități mai mici decât cele decontate. Verificările care trebuiau să protejeze bugetul nu au împiedicat plata diferențelor dintre documente și realitatea din teren. Această abatere, împreună cu nereevaluarea terenurilor și construcțiilor, a fundamentat opinia cu rezerve asupra situațiilor financiare.
Constatarea descrie un mecanism precis: constructorul a înscris în situațiile de plată cantități mai mari decât cele executate, iar beneficiarul, UATO Corabia, le-a decontat. Raportul face referire la contractul de lucrări nr. 997/22.01.2024 și la contractul de servicii de dirigenție de șantier nr. 2248/07.02.2024. Documentul nu precizează numele executantului sau obiectul investiției, astfel că abaterea nu poate fi atribuită firmelor menționate anterior.
Întrebarea pentru conducerea primăriei rămâne: cine a verificat cantitățile, cine a certificat documentele și cine a autorizat plata? Responsabilitățile individuale trebuie stabilite din actele lucrării. Efectele s-au reflectat și în contabilitate. Plățile au fost majorate nejustificat în contul de execuție, iar investițiile în curs au fost supraevaluate prin înregistrările din contul 231 — „Imobilizări corporale în curs de execuție”. Aceste efecte contabile privesc aceeași abatere și nu constituie un prejudiciu suplimentar de adunat la cei 226.579,79 de lei.
Conducerii i s-a recomandat să stabilească întinderea prejudiciului, să-l recupereze, să calculeze penalități până la recuperarea integrală și să verifice celelalte obiective de investiții pentru eventuale situații similare. Dovada recuperării și rezultatul verificărilor extinse sunt documentele care pot arăta ce a făcut administrația după constatarea plăților nejustificate.
A doua deficiență care a influențat opinia de audit este nereevaluarea construcțiilor și terenurilor din patrimoniul public și privat al orașului. Bunurile nu erau
